攝影店好心給員工租了房子做宿舍，不料宿舍發(fā)生煤氣泄漏，一員工不幸身亡。這事兒到底該誰來負(fù)責(zé)？近日，柯橋區(qū)人民法院通報了一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案，死者的父母將攝影店和房屋出租人一并告上了法院，要求雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　1994年出生的俞某是柯橋一家攝影店的收銀員。為解決員工住宿問題，去年4月2日，這家攝影店向酈某租了一套房屋，交給員工林某、李某、俞某居住。今年2月1日晚上9點(diǎn)50分，林某和李某外出吃夜宵，零點(diǎn)左右回到宿舍。不久，兩人聽到衛(wèi)生間有異常響動，推門進(jìn)去，發(fā)現(xiàn)俞某赤裸趴在地上，并聞到煤氣味。兩人連忙撥打120。俞某被送到醫(yī)院搶救，不久死亡。

　　經(jīng)鑒定，俞某因一氧化碳中毒死亡。俞某的父母痛失愛女，認(rèn)為攝影店老板和房屋出租人都有不可推卸的責(zé)任，為此將兩者告上法庭，要求攝影店和酈某連帶賠償俞某損失69萬多元。

　　在起訴中，俞某的父母認(rèn)為，女兒是在衛(wèi)生間洗澡時因煤氣熱水器沒有按規(guī)定安裝排煙道而一氧化碳中毒死亡，攝影店明知承租的房屋存在安全隱患，仍作為宿舍提供給俞某居住，而酈某作為房屋出租人，提供存在安全隱患的房屋，兩方都沒有盡到安全保障義務(wù)，對造成俞某死亡的后果均有過錯，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對于俞某父母的訴求，攝影店和酈某都表示不認(rèn)同。

　　攝影店認(rèn)為，自己是通過正規(guī)中介租的房屋，租來之后無償提供給俞某等居住，攝影店與俞某不存在租賃關(guān)系，不需要盡安全注意義務(wù)。另外，這起事故的發(fā)生是在工作時間之后，不屬于承擔(dān)保障義務(wù)的范圍。攝影店還認(rèn)為，酈某購買的熱水器才是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。

　　被告酈某辯稱，攝影店才應(yīng)當(dāng)對死者負(fù)責(zé)，因?yàn)閿z影店既然口口聲聲說熱水器安裝有問題，卻從來沒有向他提出過任何整改要求，也從來沒有向俞某提出。因此，攝影店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在審理中法院認(rèn)為，作為出租方，酈某應(yīng)保證租賃物不存在對房屋使用人的安全或健康有不合理的危險。酈某出租的房屋熱水器是他自己安裝，安裝確實(shí)不符合燃?xì)庠O(shè)計規(guī)范，不管承租人及其使用人有否提出過問題和整改要求，均不能免除他作為出租人的法定義務(wù)。酈某明知熱水器高壓泵曾出現(xiàn)過問題，也沒有對承租人作任何提示，不能免除責(zé)任。

　　攝影店也不能免除責(zé)任。法院在審理中認(rèn)為，攝影店承租房屋以后，應(yīng)當(dāng)知道酈某提供的熱水器安裝不符合上述規(guī)定，并且在平時使用中已發(fā)現(xiàn)有煤氣泄漏的情況，既沒有要求出租人整改以消除安全隱患，也沒有要求住宿的員工停止使用，以杜絕事故發(fā)生，是放任不管，以致發(fā)生本案事故，其主觀上也有過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而受害人俞某明知熱水器有煤氣泄漏的現(xiàn)象，同住的員工已告知其洗澡太久會有危險，但其自信事故能夠避免，并且在衛(wèi)生間呆的時間過長，終于釀成本案的事故，對自己遭受的人身損害也有過錯，可適當(dāng)減輕兩被告的侵權(quán)責(zé)任。

　　對于攝影店和出租人酈某承擔(dān)責(zé)任的比例，法院根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，確定由攝影店承擔(dān)原告物質(zhì)性損失30%、承擔(dān)精神損害撫慰金10000元，酈某承擔(dān)原告物質(zhì)性損失45%、承擔(dān)精神損害撫慰金20000元，兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，法院一審判決攝影店賠償俞某26萬元，酈某賠償俞某41萬元。